[Pyoraily-lista] Vast:Pyöräilykypärän käyttöpakosta

[Antero Naskila]

Terve kaikille

Suomessahan ei ole kypäräpakkoa vaan lakiin kirjoitettu käyttösuositus eli
kypärää on yleensä käytettävä, kuten Hesarissakin todettiin. Muotoilu on
sama kuin heijastimen käytössä. Sääntö tuli aikanaan osana
liikenneturvallisuusasiain neuvottelukunnan laatimaa valtakunnallista
liikenneturvallisuussuunnitelmaa, jossa haluttiin kaikkien eri
liikennöijäryhmien osallistuvan turvallisuustalkoisiin. Olin tuolloin SuLin
edustajana neuvottelukunnassa. Liikenneturva esitti käyttöpakkoa (mikä
kuului heidän rooliinsa), mitä jyrkästi vastustin siihen liittyvien
lukuisten ongelmien vuoksi. Käyttöpakko ei muutenkaan saanut kovin suurta
kannatusta, mm. poliisi ei kannattanut sitä valvontavaikeuksien takia.
Kompromissi oli sitten nykyinen muotoilu. Se olisi saanut olla
suositusluonteisempi, mutta lievempää muotoilua ei LVM:n Anna-Liisa
Tarvaisen mukaan ollut käytettävissä lakitekstiin. 

Näkisin, että verkosto voisi tehdä kypärän käyttöpakkoasiasta kannanoton
perusteluineen Hesariin ja omille sivuilleen, koska asiasta keskustellaan
joka vuosi. Kaikki haluamme varmasti aidosti parantaa pyöräilyn
turvallisuutta, mikä on myös pyöräilyn lisäämisen edellytys. Meidän pitää
kuitenkin tarkastella asiaa kokonaisvaltaisesti. Yksilötasolla kypärä on
hyödyllinen ja suositeltava ja meidän on kerrottava kannattavamme sitä,
mutta järjestelmätasolla käyttöpakosta olisi paljon haittaa; pyöräily
vähenisi n. 1/3:lla (Australia), mikä veisi pohjan pyöräilyn
kaksinkertaistamistavoitteilta ja siihen liittyviltä kansanterveys- ja
päästöjen vähentämistavoitteilta, kuolemantapaukset onnettomuuksissa
vähenisivät Suomessa ehkä 2-3:lla/v (nyk. yht. n. 20/v) eli paljon vähemmän
kuin pyöräily, pyöräilyn vähetessä onnettomuusaste/km kasvaisi, mutta
päävammat eivät vähenisi (Australia), kansanterveys heikkenisi (pyöräilyn
elinikää lisäävä vaikutus on n. 20 x sen onnettomuusvaikutuksiin nähden,
Englanti), pyörämatkailun edistäminen vaikeutuisi,
kaupunkipyöräjärjestelmiltä menisi pohja jne. Vertailu mopoihin ontuu, koska
niiden nopeustaso on n. 2 x pyöräilyn nop.tasoon verrattuna. Huulena voisi
esittää, että vähintään yhtä perusteltua olisi vaatia autoilijoille ja
jalankulkijoille myös kypäräpakkoa. 
Australialaiset ovat tutkineet kypäräpakkoasiaa melko perusteellisesti ja
tyrmänneet monet tutkimukset, joissa on esitetty pakon hyödyllisyyttä.   

t. Antero
antero.naskila at pp.inet.fi 
040 7321 783


-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Petri Sipilä / Helsingin polkupyöräilijät [mailto:pj at hepo.fi] 
Lähetetty: 5. elokuuta 2009 22:25
Vastaanottaja: Päätalo Mari; Hirvonen Matti;
pyoraily-lista at listserv.kuntaliitto.fi; Salermo Marek HKI/KSV
Kopio: markku.lahtinen at kangasala.fi; antero.naskila at pp.inet.fi;
tuula.haapaniemi at vahakyro.fi; erika.helin at tiehallinto.fi;
matti.salonen at turku.fi; timo.vaisto at vantaa.fi; marek.salermo at hel.fi;
riikka.kallio at wspgroup.fi
Aihe: Re: Vast:Pyöräilykypärän käyttöpakosta 

Hei

Itse voin henkilökohtaisesti ja Hepon nimissä vastustaa Liikenneturvan 
ajamaa kypäräpakkoa, mutta en tiedä onko PyöräilyKUNTIEN verkoston asia 
tosiaankaan ottaa tähän voimakkaasti kantaa. Asiassa ei ole linjausta 
tehtykään puoleen tai toiseen. Verkosto voi kuitenkin mielestäni edistää 
asiallista keskustelua siitä miten pyöräilyonnettomuuksia voidaan vähentää 
ja tuoda myös esiin kriittisiä kantoja kypäräkeskusteluun.

Suomessahan ei ole - Liikenneturvasta puhumattakaan - tehty läheskään 
kaikkea voitavaa pyöräilyturvallisuuden eteen, ja kypärä onkin ollut 
härmäläiseen asenneilmastoon sopiva ja halpa tapa toimia, kun velvoitteet 
voidaan sysätä pyöräilijöille eikä tarvitse vaivata esimerkiksi autoilijoita

sellaisella varovaisuudella pyöräilijöitä kohtaan, joka vaikkapa Tanskassa 
on itsestäänselvyys. Liikenneturvassakin sopisi mietittävän, miksi pyöräily 
juuri Suomessa on niin vaarallista että täällä pitää muista Euroopan maista 
poiketen määrätä aikuisille ehdoton kypäräpakko.

Verkosto voi siis hallituksen strategiapalaverin mukaisesti tarjota 
jäsenilleen tietoa pyöräilyturvallisuutta lisäävistä suunnitteluratkaisuista

sekä pyrkiä muillakin tavoin vaikuttamaan turvallisuutta lisäävien 
käytäntöjen toteutumiseen rakentamisessa, kunnossapidossa, lainsäädännössä 
ja liikennevalvonnassa.

Aurinkoista kesänjatkoa ja turvallista pyöräilyä!

Yst. terv.

Petri Sipilä
puheenjohtaja / chair person
Helsingin Polkupyöräilijät ry (HePo) / Helsinki Cyclists
PL 81, 00531 HELSINKI, FINLAND

+358 (0)50 5115 940
pj at hepo.fi
www.hepo.fi


----- Original Message ----- 
From: "Salermo Marek HKI/KSV" <Marek.Salermo at hel.fi>
To: "Päätalo Mari" <mari.paatalo at kerava.fi>; "Hirvonen Matti" 
<matti.hirvonen at poljin.fi>; <pyoraily-lista at listserv.kuntaliitto.fi>
Cc: <markku.lahtinen at kangasala.fi>; <antero.naskila at pp.inet.fi>; 
<tuula.haapaniemi at vahakyro.fi>; <erika.helin at tiehallinto.fi>; 
<matti.salonen at turku.fi>; <timo.vaisto at vantaa.fi>; <marek.salermo at hel.fi>; 
<pj at hepo.fi>; <riikka.kallio at wspgroup.fi>
Sent: Wednesday, August 05, 2009 9:48 AM
Subject: Vast:Pyöräilykypärän käyttöpakosta


Hei kaikille,

Pyöräkypäräkeskustelu on paisunut suureksi ja on syytä hieman selventää 
asiaa.

Marin viesti on tärkeä ja sisällöltään pääpiirteissään kaikkien toiveiden ja
tavoitteiden mukainen.
On hyvin valitettavaa, että HS uutisoinnissaan nostaa esille asian, jota
nimenomaisesti toivoin jätettäväksi pois. Huomasin tuon inhottavan 
"poiminnan"
saadessani tekstin tarkistettavaksi. Mutta toimittajathan kirjoittavat siitä
mistä haluavat. Eri toimittajan tekemä etusivun otsikointi oli lisäksi 
täysin
asiaton ja virheellinen.

On hyvä, että asiasta keskustellaan. Siitä pitääkin näköjään keskustella, 
sillä
osa tunteellisimmista keskustelijoista puhuu asian sivusta. Kysehän on
kypäräpakosta, ei kypärän käytöstä. Kypärän käyttöä me kaikki suosittelemme,
MUTTA meidän ei tarvitse suhtautua positiivisesti ehkä jonain päivänä
koittavaan kypäräpakkoon! Saatavilla olevan kokemuksen mukaan se ei olisi
pyöräilylle hyväksi.

Liitän alle hesarille sunnuntaina lähettämäni mielipidekirjoituksen, jonka
sijaan toimittaja halusi julkaista tiistaina ilmestyneen kypäräaiheisen
jatkojutun.

Hyvää loppukesää,

Marek


Kypäräpakon vastustaminen ei ole kypärän käytön vastustamista

HS julkaisi eilisessä (sunnuntai 2.8.) lehdessä henkilökuvan Helsingin
pyöräliikenteen suunnittelijasta. Juttuun oli toivomuksestani huolimatta
nostettu poiminta yleisesti tunnetusta kannastani polkupyöräilijöille
kaavaillusta kypäräpakosta. Väärinkäsitysten oikaisemiseksi on syytä 
tarkentaa,
että kyse on nimenomaan kypäräpakosta, ei kypärän käytöstä. Tältä osin 
väittämä
siitä, että en pidä kypärästä, on kaikessa virheellisyydessään hyvin
valitettava.

Tähdennettäköön, että en nykyisessä toimessani sen enempää kuin koskaan
aikaisemminkaan ole aktiivisesti tuonut esille kielteistä kantaani
pyöräilijöiden kypäräpakosta, jota on jonkin aikaa kaavailtu säädettäväksi
Suomessa. Päinvastoin, olen useampaan otteeseen ilmaissut kannattavani
lisääntyvää kypäränkäyttöä. Kypäräpakko on aivan eri asia.

On aina järkevää käyttää kypärää. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi
yksiselitteisesti järjetöntä polkea ilman kypärää. Pyöräilijöitä on niin 
moneen
lähtöön, kuten pyöräilyolosuhteitakin. Kypäräpakko olisi kuitenkin ehdoton 
ja
pätisi kaikkialla, kaikilla matkoilla.

Kypäräpakosta saadut ulkomaiset kokemukset ovat pääsääntöisesti huonoja. 
Siksi
pyöräilyn edistäjätahot pyöräilijöiden eurooppalaista keskusjärjestöä (ECF)
myöten vastustavat erilaisten kypärälakien säätämistä. Pyöräilijöiden
liikenneturvallisuutta on ensisijaisesti parannettava asianmukaisella
suunnittelulla.

Marek Salermo
Pyöräliikennesuunnittelija
Helsingin kaupunkisuunnitteluvirasto











Päätalo Mari  (5.8.2009  8:14):
>Hei,
>
>jäsenkaupungin edustajana toivoisin, ettei Pyöräilykuntien verkosto lähtisi
laajalle
>ristiretkelle pyöräilykypärän käyttöpakkoa vastaan.
>
>Onko hallitus tai vuosikokous linjannut tästä asiasta jotain?
>
>Kuntien liikenneihmiset, joille pyöräily yleensä kunnissa kuuluu, ovat 
>usein
myös kuntien liikenneturvallisuudesta vastaavia. En pidä eipäs juupas
asettelusta Liikenneturvan kanssa.
>
>Olen ehdottomasti samaa mieltä, että pyöräilyinfraa pitää kehittää ja minut
tuntevat tietävät,
>että olen pitänyt innokkaita palopuheita aiheen puolesta.
>
>Pyöräilijät ovat osa liikennettä, ei mielestäni ole kohtuutonta, että
pyöräilijä käyttää
>yksinkertaista ja helppoa turvavälinettä - kypärää, vaikka infra olisi 
>kuinka
loistavaa. Näen keskustelussa yhtymäkohtia turvavyön käyttöpakolle.
Turvavyötäkin pidettiin häiritsevänä, epämiellyttävänä ja hankalana.
>
>Mielestäni laki kypärän käytöstä on paras mahdollinen tällä hetkellä.
Liikenneturva toivoisi tiukennusta ja
>individualistit höllennystä. Liikenneturvallisuudesta vastaavien - eli 
>kuntien
liikenne-ihmisten,  tulisi edistää liikenneturvallisuutta kaikin keinoin 
eikä
lähteä kritisoimaan käyttöpakkoa.
>
>Ystävällisin terveisin
>
>Mari Päätalo
>
>liikenneinsinööri, DI
>Keravan Kaupunkitekniikka
>Liiikennejärjestelmä
>
>Sähköposti: mari.paatalo at kerava.fi
>Puh:  (09) 2949 2381
>Fax: (09) 2949 2127
>
>

Marek Salermo
Pyöräliikennesuunnittelija
Kaupunkisuunnitteluvirasto
Kansakoulukatu 1 A
PL 2100, 00099 Helsinki
Puh: 310 37 123